Conseil municipal du 7 avril 2022

Le 7 avril 2022 s’est tenue une réunion du conseil municipal de Plaisance essentiellement dédiée aux budgets communaux (budget principal et budget annexe du lotissement).

1- Un budget communal maîtrisé en fonctionnement mais erratique en investissement

Les conseillers d’opposition auraient pu approuver le budget si nous en étions restés au fonctionnement. En effet, le quotidien d’une commune semble maîtrisé par le maire et son équipe. En revanche, la conduite des projets d’investissements est plus hasardeuse et il semblerait surtout que la municipalité en place ne tire aucune leçon de ses errances passées.

Ainsi, l’affaire de la cloche s’est terminée par une suppression partielle (12 695,90€) du montant de la subvention octroyée, perte que le Préfet du Gers a souhaité atténuer « au vu de la situation de la commune » en accordant 10 000€. In fine, ce sont donc 2 695,90€ que la municipalité a perdu sans compter les 5000€ dépensés pour une structure dormant en pièce détachée au fond d’un hangar.

Souvenons-nous également, des désirs de l’an passé où malgré nos alertes, la municipalité souhaitait construire une passerelle sur une parcelle n’appartenant pas à la commune et ce sans même en informer le propriétaire. Souvenons-nous enfin de leur volonté de réaliser les dos d’ânes sur la route principale alors même que cette dernière est à la charge du département qui envisageait de la refaire en 2023.

La saison 2022 apporte aussi son lot de questions et de mauvaise gestion.

Parmi les questions, nous nous sommes demandé pourquoi réaliser 10 000€ de travaux à l’octogone du lac pour le redonner ensuite à une société privée désireuse de l’exploiter contre une redevance minime. La municipalité pense sûrement que financer un investisseur privé est une opportunité, nous pensons l’inverse.

Nous nous interrogeons également sur les travaux à mener au niveau de la digue de Rousset et du pont avoisinant. N’y a-t-il pas d’autres solutions ? Quelles sont nos obligations ? Encore un sujet qui nous semble inscrit à l’ordre du jour sans réflexion préalable.

Au rang de la mauvaise gestion, nous pointons l’absence de crédits suffisants octroyés à la voirie plaisantine : avec Patrick Fitan et son équipe, les poules ont encore de beaux jours devant elles ! Nous regrettons encore l’appauvrissement du patrimoine de la commune : la municipalité vend mais n’achète pas. Ainsi, nous proposons, comme l’an passé, de réinvestir les 70 000€ provenant de cessions dans l’achat d’une maison en centre ville afin de réaliser un logement à l’étage et une boutique éphémère au rez-de-chaussé.

Enfin, l’exemple même de la gabegie d’argent public est bien le projet de centre de santé. Soucieux de se retrouver au centre de la photo lors l’inauguration notre maire n’a pas souhaité que ce projet soit porté par la communauté de communes alors même que ce ne sont pas les seuls plaisantins qui bénéficieront du médecin salarié par le Conseil Départemental mais bien l’ensemble de notre bassin vie. Pire, tandis que Muriel Devilloni avait envisagé une solution à moindre coût (200 000€ au maximum) par le rachat d’un bâtiment actuellement occupé par un médecin et aménageable pour en accueillir un ou deux autres, la municipalité s’est obstinée à vouloir implanter son centre de santé au niveau de l’ancienne trésorerie pour un coût approchant les 400 000€. Plutôt que de travailler ses dossiers et optimiser les coûts, la majorité Plaisantine préfère payer alors même que sur le sujet de la santé, nous ignorons encore quelle sera la pérennité et l’efficacité du dispositif mis en œuvre.

2- Le budget du lotissement, une boîte noire à la dérive

Si Patrick Fitan et son équipe éprouvent quelques difficultés à conduire sérieusement les projets d’investissements, tout porte à croire qu’au bout de trois ans, ils n’ont toujours pas compris les risques encourus par notre commune avec ce budget lotissement. À un déficit déjà connu de 144 000€ euros, il convient d’ajouter un déficit caché du même montant. En effet, au niveau du budget, les lots à céder sont valorisés à plus de 250 000€ alors qu’au prix du m², ce sont 115 000 € que nous pouvons attendre au maximum. Depuis, l’élection, chaque année, nous disons et répétons qu’il convient de mettre en place un dispositif pour apurer dans le temps ce déficit afin que ce ne soit pas la prochaine municipalité qui soit obligée en 2028 de récupérer la totalité de cette dette.

Mais pire encore, le budget voté prévoit un nouvel emprunt de 138 000€. Nous nous en sommes offusqués, considérant que recourir de nouveau à l’emprunt était irresponsable. La secrétaire générale a alors indiqué que cet emprunt ne serait pas souscrit et qu’il ne servait qu’à assurer l’équilibre du budget. Ainsi donc a été voté un budget avec une recette fictive dont le seul but est d’assurer l’équilibre.

Une fois de plus, dans notre vie locale, il est bien difficile de parler de démocratie quand de nombreux dispositifs sont mis en œuvre pour intimider ou écarter une opposition jugée sûrement trop efficace dans son rôle, lorsque les comptes rendus officiels travestissent la réalité et écartent les sujets fâcheux au bénéfice de textes lénifiants et de photos divertissantes préférant l’impression de l’action à l’action elle-même.